July 19, 2010

Vatican Secretary of State Mariano Rampolla


07/18'10 Intellektuelle Selbstachtung

"Verunglimpfungsstrategie" – na klar, das musste ja kommen: Da hat sich wer in seine Frömmigkeit eingeigelt, und kaum fühlt er sich angegriffen, igelt er sich noch weiter ein ... typisch, Eddie, typisch! Was kommt als nächstes? Rufst du deine Mami? Oder deinen Daddy, damit er dir aus der Bredouille hilft?

Die ganze Sache könnte wesentlich entspannter ablaufen, wenn der gute Herr sich nicht zu fein wäre, wie ein normaler Mensch auf seine Gegenüber einzugehen und das klärende Gespräch zu suchen. Stattdessen redest du lieber pastoral von einer Art verinnerlichten Kirchenkanzel herab (gruppenabfertigend) über die Köpfe von anderen hinweg oder jammerst in einem fort über alles mögliche rum ... Nennst du das etwa erwachsen? Gehört dieses notorische Gejammer zum being a Catholic or being a Christian dazu?
Du würdest mit diesem Verhalten wahrscheinlich keine fünf Minuten auf einem der Philosophen-Sofas im Duett-Quartett geduldet werden, denn Sloterdijk hat in einer ähnlichen Situation beim "Baden-Badener Disput" im April 1999 seinen katholischen Gesprächs"partner" Herrn Streithofen (Dominikanermönch), der ebenfalls bloß selbstgefälligen Schwachsinn absonderte, klar und dezidiert ins Gesicht gesagt, was er von ihm hält, und das Quintett damals ohne Zögern verlassen: "8 min hält Sloterdijk das Gelaber aus, bis ihm der Kragen platzt."

Der genaue Wortlaut:
"Also Herr Pater, ich muss Sie jetzt nochmal bitten, dass Sie endlich zum Thema reden. Wir haben uns hier zusammengefunden, um über Globalisierung zu diskutieren, und Sie machen hier so'n Wirtschaftsstammtisch daraus – ich mag das nicht, muss ich Ihnen offen sagen. Das ist einfach unangenehm.
[Und erwidernd:] Nein, das ist keine emotionale Äußerung, sondern das ist ein Ruf zur Tagesordnung.
Ach komm' Sie doch, hör'n Sie doch auf, es reicht mir, es reicht mir, komm: mit solchen drittklassigen Figuren mag ich nicht zusammen ...
Auf Wiedersehen, auf Wiedersehn! Wenn Sie solche Figuren hier einladen, ist einfach alles vorbei, verstehen Sie?
Ich bin unverschämt, weil Sie so niveaulos sind, dass es eine Zumutung ist, in Ihrer Gesellschaft über irgend etwas zu diskutieren, was ein intellektuelles Profil erreicht, verstehen Sie? Es tut mir leid, ich habe hier, solange Sie da sind, nichts verloren, verstehen Sie? Das ist einfach eine Unterbietung des guten Geschmacks und jeglichen Anstandes in Hinblick auf Artikulation – verstehen Sie? – und in Hinblick auf intellektuelle Selbstachtung."
(on Youtube unter "Sloterdijk zeigt Nerven und geht" eine zeitlang vorrätig gewesen)

Ich hab dir gesagt, die Hans-Werner-Nummer "obstare principiis" läuft nicht, und erst recht nicht dort, wo jemand permanent die Grundregeln des Anstands verletzt und impertinent das Aufkommen einer fruchtbaren Gesprächsatmosphäre systematisch untergräbt, wo vorgetragene Argumente für gewöhnlich kenntnisnehmend aufgegriffen und zu einem sinnvollen Gedankenaustausch ergänzt und angemessen retouniert werden. Auf keinen Fall! Das kannst du vergessen.
Du schwafelst und schwadronierst dir hier selbstvergessen einen ab und wunderst dich dann, weshalb du auf sowenig Verständnis triffst? Und beschwerst dich zusätzlich sogar über fehlende "Feinfühligkeit"?! Ich meine, merkst du's noch?! Ansonsten wäre es nämlich pure Frechheit, "reine Chuzpe" wie gesagt.

Mit "Alles, was du sagst, ist eine einzige Phrase" und "Du drischst nur leeres Stroh" verunglimpfe ich dich nicht, sondern ziehe ein konkretes erstes Fazit als Bilanz aus den Beobachtungen deines Diskussionsverhaltens, in die sich dieser erneute und erneut ungerechtfertigte Klageruf nahtlos einreiht und diese Einschätzung unterstreicht.
In "Flüchtige Passagen der Erleuchtung" wollte ich deutlich machen, wie man sich das Gespräch mit dir "zusammensuchen" kann, denn du kommst ja ohnehin nur hierher, um deine "integrierten Verehrungsgewohnheiten" zu verkaufen. Schon mal was von Feilschen gehört?

07/18'10 Das Todesengel-Equilibrium der SJ-Tetragrammatonkleriker

Nichts gegen deinen Glauben, dein "überliefertes Religionswissen", deine "Wahrheit des Heilsmysteriums". Nichts gegen die "9 Chöre der Engel", sämtliche Sakramente und diesen ganzen "theozentrischen" Krimskrams. Nichts gegen das gesamte episkopale "depositum fidei" oder die "Förderung der Gewissensbildung" (nach bischöflichen Maßstäben) mit allem, was dazu gehört, nichts gegen alles, was dich spirituell-bewusstseinserweiternd glücklich macht und dir seelisch gut tut, aber: Du kannst diesen "Innenbereich" deines Frömmigkeits-Filtersystems doch nicht so einfach lauthals deklamieren und erwarten, allein mit diesen Textschablonen "Herzen (vollkommen) zu entflammen", noch dazu in einem freien "Philosophietreff". Denkst du wirklich, hier wäre der geeignete Ort, um das Weihrauchfässchen zu schwenken und Gebete aufzusagen?

Natürlich fühlt man sich leicht und schnell "auf den Schlips getreten", wenn plötzlich Frömmigkeiten direkt unter die Lupe genommen werden ... besonders dann, wenn einem die Obrigkeitshörigkeit förmlich aus den Ohren quillt, weil man mit einer auf "vorprog[r]ammierte Frequenzen ausgerichteten Schüssel" herumläuft, über die "eine flexible Einflussnahme intuitiver Regungen intentionalen Fühlens" stattfindet.
"Intentionales Fühlen" – deshalb ziehst du dich also lieber schmollend zurück und läufst vor offenen Auseinandersetzungen davon! Ist dir klar, wie kindisch das ist?
Diesen Luxus kann sich beim heutigen Stand der Technik mit dem penetranten "9/11"-Überwachungsstaatsterror und der gruseligen "11/23"-Jahrestagsinszenierung kein noch so blauäugiger Ignorant des Kafkaesken m.E. auch nur eine Sekunde länger leisten, wenn er nicht zum Todesengel gechipimpft werden will. Oder willst du es darauf ankommen lassen, dich bzw. deine Nachkommenschaft der Gefahr eines so qualvollen Todes in etwa 23 Tagen wie Litwinenko auszusetzen? Bzw. der General-Erpressbarkeit mit einem solchen Tod (auf Knopfdruck)?

Papa Johann Roncalli am 13.10.1962 im "Konsistoriensaal" in seiner Ansprache an Beobachter-Delegierte des ZVK: "Notwendig ist, dass die in sich gewisse und unveränderliche Lehre, der getreuer Gehorsam zu leisten ist, auf die Zielsetzung hin untersucht und ausgelegt werde, die unsere Zeiten (tempora nostra) verlangen."
Du vertrittst ein "Glaubensbewusstsein", in der durch "Gebrauch unpassender (unüberlegter) Worte (was Gott verhüte) falsche Ansichten in den Sinn gelangen könnten, die den Glauben an die tiefsten Geheimnisse betreffen," wobei eine sich selbst für unfehlbar erklärte Bischofsbruderschaft, die "diese sichere und beständige Lehre, der gläubig zu gehorchen ist," in eigener Regie gestaltet und verwaltet, diese mit einer Politik ("temporal power") verknüpft, die auf nichts geringeres als die offene, unanfechtbare, da "conspiratistisch"-geheiligte, "tausendjährige" Weltherrschaft abzielt ("building of the universal City of God, which is the goal of the history of the human family").

Katholischer Gehorsam verlangt, dass du mit vorgegebenen Begriffen glauben und denken sollst:
"Hinterlage des Glaubens oder der Wahrheiten, die in unserer hochzuverehrenden Lehre enthalten sind – eine Sache für sich ist wiederum die konkrete Weise, in der eben diese Wahrheiten sprachlich formuliert werden. Der Frage nach der Art und Weise ist größtes Gewicht beizulegen. Ihr hat man sich, falls dies geboten erscheinen sollte, mit aller Geduld zu widmen."
Und: "Die Heilmittel der Barmherzigkeit fruchten mehr als die Waffe der Strenge."
Wie kann man sich nur ständig so einseifen lassen? Igel dich nicht ein, erklär's mir!
Denn auf der anderen Seite haben wir
"Peter K.", Rechtsanwalt seines Zeichens, der mir seine Mafiagesinnung offen ins Gesicht schleudert:
"Das 'Machtsystem' der Katholischen Kirche ist es ja gerade, was für mich den Einstieg in das Katholische Denken dargestellt hat. 'Von der Katholischen Kirche lernen heißt: Siegen lernen!'"

Woher soll ich wissen, ob Santo Eduardo nicht insgeheim genauso denkt, wenn er sich jeder Debatte verweigert und schwammige Weinerlichkeit vorschützt, wo akuter Klärungsbedarf herrscht?!

07/18'10 The open but false policy of the papacy

Ericjon P am 25.Aug.'09 on his "Biblical Truth" broadcast @ 22 min)
"I want to give a little reading here out of Craig Heimbichner's work ('Blood on the Altar. Secret History of the World's Most Dangerous Secret Society'):

'And my point is that the papacy has an open policy. And its open policy is always false. It's always deemed to be misleading. And it has a secret policy. And that secret policy is the true policy. It's the policy that's just happens to win.'

So, the open but false policy of the papacy is they're espousing that Jews run freemasonry: 'the Jews run it.' But what they don't tell you is that the Jews – in service of the Pope – are really Court Jews and that some of the highest Papal dignitaries, including as of late Pope Paul VI, John Paul II were all Freemasons.
I don't know if Leo XIII was a Freemason – he openly renounced freemasonry – but I know for a fact from this book that his Vatican Secretary of State – now, the Cardinal Secretary of State in the Vatican is the second most powerful man next to the Pope and his name was – Cardinal Mariano Rampolla del Tindaro who lived from 1843-1913. He was Vatican Secretary of State and he was a secret member of a Masonic academy. He was also a member of the O.T.O., just like Aleister Crowley. In fact, he was probably a member about the same time when Mr. Crowley was. They probably knew each other since they were in the same O.T.O.!
So, what we have to remember, dear listener, is that when the papacy attacks freemasonry, they're not telling you that many of their high dignitaries are Masons themselves, even back in the days Leo XIII."
Verstehst du das, oder muss ich's übersetzen?

Es ist keine Verunglimpfung zu behaupten, Rampolla ist gleichzeitig Kardinalstaatssekretär, also zweiter Mann im (Vatikan-)Staate, und Hochgrad- – was sag ich – Höchstgradmaurer bei den Orientalischen Tempelrittern gewesen. Nein, das sind Tatsachen. Und Tatbestände.
Dein geliebter Pius Pacelli genauso: römischer Priest und Freimaurer.
"I know that Pacelli was a Mason: Alberto Rivera tells us that." (Phelps a few minutes later)
Also: "I know that Benedict XV was also a Mason."
And: "Pius XI had been a Jesuit. He resigned from the Jesuit Order when he was elected Pope.
And: "Remember: Montini ran the Vatican Ratlines, Montini got the Nazis out of Europe. Montini becomes Paul VI and I know he was another Freemason. Paul VI was the one overseeing the Kennedy Assassination and telling Cardinal Spellman how to carry it out with his Knights of Malta [...]
The Black Pope ran the O.T.O., the Black Pope runs all high freemasonry and the most important cardinals and men of power in the Vatican are high-level Freemasons.
And we even are told that by David Yallop in his "In God's Name".

So, don't tell me that freemasonry has infested the church!

The Jesuits have taken over the papacy as of 1814. The Black Pope is the master of all high-level Illuminized freemasonry and therefore, the Jesuits, by the power of their freemasonry, control the papacy, control protestantism, control the Orthodox Jews in the Talmud, control the Buddhists – they control it all. And these little Court Jews, busy in being very visible, are nothing more than Jewish Freemasons serving Rome. And this is the conclusion that Jesuits do not want you to come to, because they want a major Jewish persecution in this country."

Wenn ich dir das Fehlen eines "Funken echten Verantwortungsgefühls" vorwerfe, dann deshalb, weil du Dinge, die dir nicht behagen, von vornherein kategorisch abblockst, mal abgesehen von deiner generellen Geringschätzung "irdischer Geschehnisse" im Verhältnis zu "milliardenfach bedeutungsvolleren" Vorgängen in phantasmagorischen Computer-Szenarien mit einem verkulteten, außernatürlichen Gespenstwesen als Chefinformatiker ...
Keine Verunglimpfung, Lagebestimmung: Außerhalb der heimatlichen Gefilde deiner abgesegneten Texte siehst du dich einer nicht vorprogrammierten Wildnis gegenüber.

07/18'10 We have freedom of speech but didn't your mum and dad teach you ...

Als Frömmigkeitsanalyst geht es mir nicht darum, Religionen (wie Katholizismus und Schamanismus z.B.), Ideologien (wie Marxismus und Solidarismus z.B.), rein politische Glaubensrichtungen (wie Rassen- oder Klassen-Apartheid im National- bzw. Arbeitersozialismus z.B.), oder medial (auf die Herstellung von Öffentlichkeit) ausgerichtete Systemüberzeugtheiten (wie Demokratiegläubig- und -ungläubigkeit) gegeneinander auszuspielen oder zu bewerten o.ä., nein. Mit dem Fokus auf der Frömmigkeit, und zwar jedweder Spielart frömmelnden Denkens und Taktierens, geht es einzig und allein um Genauigkeit gegen – sagen wir – Leichtsinnigkeit, und zwar im großen wie im kleinen. Preciseness versus flippancy – that's the "only" battlefield. Das Computernetz macht's möglich: zum ersten Mal kommt das fundamentalste Zivilisationsprinzip überhaupt auf den Tisch ... und da sagst du, "es gäbe nichts neues unter der Sonne."

Doch völlig unberechtigt ist dein Einwand nicht, denn wenn ich Sloterdijk z.B. oder Heinsohn ganz zart der Hochgradmaurerei verdächtige, grenzt das an Verunglimpfung – zugegeben. Trotzdem mache ich an dieser Stelle nicht wie Lanze z.B., wenn ich ihn da richtig verstanden habe (darauf beruht immerhin sein legendärer Sammelbegriff), den Totalrückzieher, sondern versuche mit unbewiesenen Behauptungen so vorsichtig umzugehen wie mit ungelegten Eiern.
Würde ich sagen, dass Hans-Werner Sinn einem Soziopathen wie aus dem Lehrbuch gleicht oder wie aus dem Film "Spoorloos" mit Raymond Lemorne in der Hauptrolle – das wäre verunglimpfend. Weil ich außer seinem Benehmen vor den TV-Kameras nämlich keine tiefenschärfere Hintergrundaufnahmen zu seiner Person in die Waagschale werfen könnte.

Frage (ich weiß, es ist wieder mal viel zu ausführlich geworden, aber das musste einfach raus): Fühlst du dich persönlich oder fühlst du deine Kirchenfürsten verunglimpft? Das wird in deinen Augen vielleicht keinen oder kaum einen Unterschied machen, weil du dich mit den scheinheiligen Predigern (der "Frohen Botschaft") mit "Heiligenschein" wahrscheinlich wie Fernsehfromme mit ihren TV-Moderatoren, Zeitungsfromme mit ihren Lieblingsautoren, Fachbereichsfromme (Ökonomie, Psychologie, Geschichte, Politik etc.) mit ihren internationalen Koryphäen usw. identifizierst, doch für meinen Hirte-Herde-Blickwinkel ist es ausschlaggebend und von zentraler Bedeutung.
Und bitte nicht wieder irgendwelche "Schatzkästlein" ausschütten, sondern erstmal Rede und Antwort stehen, so wie ich das gerade versucht habe! Oder solltest du tatsächlich komplett außerstande sein, dich gedanklich in jemanden hineinzuversetzen, der nicht exakt deine Weltanschauung teilt?

Abschließend ein leuchtendes Beispiel, weshalb der Aspekt des Frömmigkeitsmanagments den der Geheimhaltung um Längen abhängt:
Dana, a "full-blown Christian", called in on a radio show that had Jim Gaffigan as guest ...
"I'm mad on that guy: Who the hell does he think he is? You don't talk about religion or politics. I think he's Catholic – what are we gonna to do? Praying into heaven? I'm very offended: Tell him that he is wrong, wrong, wrong! [...] You have to go to purgatory and we have to pray you into heaven? Ist that it?
Jim) Lady, look, the applications for the Third Reich are over, alright?!
D.) You know what? We have freedom of speech but didn't your mum and dad teach you, there's two things you don't talk about? And that's religion and politics? And you're on the radio for bump, for god's sake! I'm very offended.
J.) You are offended? You should watch this movie called "Inherit the Wind", alright?!
D.) You should watch "Armageddon", okay?!
J.) Alright. You mean with Bruce Willis?

Wer sich krampfhaft an einen der beiden main memestreams (corpo, conspi) klammert, ist genauso aufgeschmissen, wie der, der sich zwischen beiden aufreiben lässt. Nur wer die künstliche Widersprüchlichkeit innerhalb dieses Strudels durchschaubar machen kann, rettet sich vorm Ertrinken.

0 comments: